Так кто же закрывает дунайские ворота? Или еще раз о национальных интересах Украины в Дунайском регионе.
«Взяться за перо» меня побудило опубликование в еженедельнике «2000 – Держава» №37 (668) за 13-19 сентября 2013 г. статьи «Нелегко закрыть Дунайские ворота» за подписью некоего А. Сергиенко: http://2000.net.ua/2000/derzhava/ekspertiza/93650 и ее перепечатка некоторыми электронными средствами массовой информации под заголовком «Действующие расценки на продажу национальных интересов» за авторством Сергея Полычевского, именующего себя журналистом и политологом.
Статья некомпетентная и лживая. Видимо, ее автор и редакция издания совершенно не испытают уважения к своим читателям, раз позволяют себе публиковать материалы, построенные на основе тенденциозного подбора информации и подтасовки фактов, забывая о том, что клевета, оскорбление чести и достоинства, нанесение ущерба деловой репутации – категории не только морально-этические, но и юридические. Готов аргументировано продемонстрировать клеветнический характер данной публикации и, если понадобится, с документами в руках доказать свою правоту в суде. А пока принимаю приглашение автора публикации к дискуссии.
Сначала позвольте представиться. Игорь Студенников – один из «фигурантов» статьи, по версии ее автора, агент румынского и американского влияния, «по совместительству» – исполнительный директор Центра региональных исследований – негосударственной организации, также упомянутой в статье А. Сергиенко. Несколько лет работал в Одесском региональном филиале Национального института стратегических исследований при Президенте Украины. Автор более двух десятков научных и аналитических работ, посвященных вопросам региональной политики и регионального развития, а также теоретико-методологическим аспектам региональных исследований, опубликованных, в том числе, в изданиях Национальной Академии наук и Совета национальной безопасности и обороны Украины (РНБОУ). Принимал участие в подготовке послания Президента Украины Верховной Раде «Про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2006 році». В 2007 году за весомый личный вклад в социально-экономическое и научно-техническое развитие Одесской области награжден Знаком Почета Одесского областного совета.
Такой вот образ врага интересов Украины.
Теперь вернемся к дискуссии.
Первое, на что хочу обратить внимание читателей, – в статье почти не содержится ссылок на какие-либо документальные источники, не ясно где автор почерпнул информацию для своего «разоблачительного» материала. А значит – рассуждения А. Сергиенко ни на чем не основаны и являются не более чем домыслом. Кроме того, избегая ссылок, А. Сергиенко лишает читателя возможности самому убедиться в том, правдой или ложью является написанное им.
Итак, начну с клеветы непосредственно в адрес возглавляемой мною организации и свой лично. Поэтому перемещусь ближе к окончанию статьи А. Сергиенко, а именно к разделу «Молчание «лидеров».
А. Сергиенко пишет: «Одесская общественная организация «Центр региональных исследований» … реализует украинско-румыно-молдавский научно-исследовательский проект «Общий экологический мониторинг, оценка и обмен информацией ради интегрированного управления регионом дельты Дуная» с 2007 г. На это выделяются средства Международной комиссии по защите реки Дунай (МКЗД).
Если бы г-н Сергиенко потрудился проверить достоверность информации, выдаваемой им своему читателю, он мог бы просто, как нынче принято выражаться, «загуглить» название проекта, которое, кстати, подано в его публикации некорректно. Он, несомненно, таким образом, вышел бы на сайт нашей организации, где любой желающий может получить достоверные сведения: http://www.crs.org.ua/ru/5/current/150.html
И первое, на что я хочу обратить внимание, - наш центр не реализует проект, а участвует в его реализации, отвечая за отдельные компоненты. А это, как говорят в Одессе, – две большие разницы. В описании проекта четко указано, что он реализуется Международной комиссией по защите реки Дунай (МКЗД) в рамках инициативы «Окружающая среда и безопасность» (ENVSEC) при финансовой поддержке правительств Швеции и Финляндии.
Второе, проект не является «украинско-румыно-молдавским». Это – международный проект с участием не только украинских, румынских и молдавских ученых и специалистов, но и также экспертов из Австрии, Венгрии и Швейцарии.
Но это, так сказать, мелочи. Клеветой не назовешь. Ну не разобрался А. Сергиенко во всех этих хитросплетениях международных и местных организаций, правительств, экспертов и т.п. Так, «слегка» пренебрег журналистской этикой. Он ведь явно уверен: читатель все равно во всем этом ничего не смыслит. Да и задача не в том, чтобы заниматься объективным анализом, проверять и перепроверять факты, особенно в ситуации, когда против людей выдвигается обвинение (ни больше, не меньше!) в предательстве интересов своей страны. Помните? «Бросайте больше грязи – что-нибудь да пристанет!».
Далее А. Сергиенко пишет: «К сожалению, и «международная наука», проводимая ЦРИ, не направлена на поддержку официального экологического мониторинга по реализации проекта отечественными институтами».
Во-первых, позвольте задать вопрос: а какое, собственно, отношение деятельность нашей организации имеет к экологическому мониторингу ГСХ «Дунай – Черное море» по рукаву Быстрое? Этим занимаются уполномоченные государственные научно-исследовательские организации и институты. На это им государство выделяет бюджетные средства. Нас никто не уполномочивал участвовать в мониторинге и уж тем более его проводить. Мы в принципе не занимаемся экологическим мониторингом, поскольку не располагаем для этого необходимой технической базой. С таким же успехом А. Сергиенко мог бы обвинить в «не поддержке официального экологического мониторинга» любую негосударственною организацию, работающую в Украинском Придунавье.
А как же упомянутый проект "Совместный экологический мониторинг, оценка и обмен информацией в целях интегрированного управления регионом дельты Дуная" (вот, кстати, правильное его название)? – спросите Вы. Отвечу: наша роль заключается в выполнении организационных функций, проведении полевых исследований совместно со специалистами государственных научно-исследовательских организаций и органов управления, а так же в участии в подготовке запланированных материалов – отчета по итогам совместного комплексного обследования дельты Дуная и «Анализа суббасейна дельты Дуная».
Во-вторых, в реализации проекта, в частности в совместном комплексном обследовании дельты Дуная, которое А. Сергиенко также помянул «незлым, тихим словом», принимают участие и государственные организации, отвечающие за мониторинг состояния окружающей среды в русле Быстрое. Их участие обусловлено не только тем, что они располагают необходимыми экспертными и техническими ресурсами, но и позицией МКЗД, для которой объективный характер исследовательской работы в рамках проекта и выводов, которые должны базироваться на этих исследованиях, – на первом месте. Кстати, сведение воедино материалов, подготовленных украинскими, румынскими и молдавскими экспертами, и подготовка законченного варианта «Анализа суббасейна дельты Дуная» потому и возложено на нейтральных по отношению к интересам каждой из трех стран экспертов из Австрии и Венгрии, дабы исключить любые возможные взаимные обвинении в предвзятости и необъективности.
Кстати, по поводу обвинения в адрес нашей организации в том, что мы никак не поддерживаем украинские организации, ответственные за мониторинг качества окружающей среды на украинском участке Дуная, могу ответить – НЕПРАВДА! В 2008 – 2009 годах нашей организацией в партнерстве с рядом государственных управленческих структур и региональных органов власти Украины и Румынии был реализован проект Развитие трансграничного сотрудничества в сфере интегрированного управления водными ресурсами в еврорегионе "Нижний Дунай" . Финансировался он Европейским Союзом. В рамках этого проекта для Дунайской гидрометеорологической обсерватории МЧС Украины на сумму более чем один миллион гривен было закуплено современное оборудование, стандартизированное в ЕС, включая быстроходный катер, позволяющий оперативно производить отбор проб для гидрохимического анализа в случае загрязнения вод Дуная в результате техногенных аварий и выбросов опасных веществ. А это – важный козырь в руках Украины в случае возникновения спорных ситуаций при определении источника загрязнения. Директор Дунайской гидрометообсерватории тогда отметил: «Реализация проекта позволила существенно модернизировать материально-техническую базу Дунайской гидрометеорологической обсерватории, что значительно расширяет возможности и повышает уровень проводимых ею гидролого-морфологических и гидрохимических исследований устьевой области Дуная». Тогда же для гидрохимической лаборатории Дунайского бассейнового управления водных ресурсов также было приобретено современное оборудование. Отчет о реализации этого проекта, включая его стоимость и структуру затрат, можно посмотреть здесь: http://www.crs.org.ua/data/buklet_iwm_4.pdf
Еще несколько слов о проекте "Совместный экологический мониторинг, оценка и обмен информацией в целях интегрированного управления регионом дельты Дуная" и совместном комплексном обследовании дельты Дуная, которые подверглись нападкам со стороны А. Сергиенко. Заглянув в описание проекта, доступное на сайте ЦРИ, А. Сергиенко обнаружил бы, что он [проект] призван создать основу для развития и укрепления скоординированной политики управления водными ресурсами в регионе дельты реки Дунай в соответствии с принципами Водной рамочной директивы ЕС (ВРД) и согласно положениям Совместной Декларации глав делегаций Украины, Румынии и Республики Молдова в МКЗД «На пути к созданию Плана управления дельтой р. Дунай для устойчивого развития региона» (Вена, декабрь 2007г.). Следовательно, деятельность в рамках проекта направлена на содействие выполнения Украиной ее международных обязательств и реализации ее евроинтеграционных устремлений, что становится особенно актуальным в преддверии подписания Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС в ноябре нынешнего года и последующего выполнения его положений. Поэтому статью А. Сергиенко и позицию редакции еженедельника «2000» следует рассматривать как демарш в отношении евроинтеграционного курса Президента и Правительства Украины.
На пользу или во вред Украине участие в создании системы совместного экологического мониторинга в регионе дельты Дуная?
Бесспорно, на пользу. Различные методы и процедуры проведения гидрологического, в том числе гидрохимического, анализа в регионе дельты Дуная, использование оборудования разных стандартов в каждой из трех стран значительно ослабляет позиции Украины в спорах, связанных с загрязнением ее вод, нанесением ущерба окружающей среде при трансграничных техногенных катастрофах и попадании опасных веществ в воды. Устаревшая материально-техническая база (оборудование 50-60-х годов прошлого века, устаревший флот научно-исследовательских судов) – вот серьезная проблема, действительно бьющая по защите национальных интересов. Почему бы автору статьи не поднять эту проблему? Не разобраться, почему наше, не такое уж бедное, государство не в состоянии найти средства на технологическое перевооружение своей системы экологического мониторинга в этом проблемном регионе, лишив наших потенциальных оппонентов аргумента, что данные нашего анализа не могут приниматься во внимание в силу того, что получены они путем использования устаревшего оборудования еще советского производства, ясное дело, не сертифицированного в ЕС? К слову, в этом смысле Румыния – во всеоружии: современные лаборатории и научно-исследовательские суда, методология, принятая в ЕС, и т.д. И все это – не только за деньги Евросоюза, но и за собственные, румынские, бюджетные средства.
Должен ли рядовой журналист (в данном случае – А. Сергиенко) разбираться в подобных тонкостях? Как обыватель, наверное, нет. Но как журналист, решившей поделиться своими «откровениями» с миром, обязан был, как минимум, проконсультироваться со специалистами, кое-что смыслящими в поднятой проблематике.
Дальше – еще интереснее.
В припадке псевдопатриотического экстаза А. Сергиенко дошел до оскорбительных высказываний в адрес Украины, интересы которой он так рьяно взялся защищать. Цитирую: «…в 2011 г. Украине дали «порулить» в МКЗД, благодаря чему «впервые в истории сотрудничества между Украиной, Румынией и Республикой Молдова состоялось совместное экспедиционное обследование дельты Дуная в конце сентября – начале октября 2011 г.».
Все смешалось, как говорится, – кони, люди. Выдернутая из контекста цитата волею А. Сергиенко приклеена к его же пассажу – «Украине дали «порулить» в МКЗД».
Выходит, по мнению А. Сергиенко, Украина не имеет ровным счетом никакого веса на международной арене. Так, «дают ей порулить», когда хотят. Тогда в МКЗД, теперь в ОБСЕ. Одним словом – дописался!
Не вижу смысла вести на это тему полемику с Сергиенко. А читателям еженедельника «2000» сообщаю: председательствование в МКЗД перешло к Украине в 2011 году в соответствии с ротационным принципом, принятым в этой международной организации. За четыре года до Украины, в 2007 году, в МКЗД председательствовала («рулила» в терминологии Сергиенко) Румыния.
Приоритеты председательствования нашей страны в МКЗД в 2011 году были утверждены Кабинетом Министров Украины. С ними можно ознакомиться как на официальном сайте Министерства иностранных дел Украины, так и в отчете «2011: Головування України в Міжнародній комісії із захисту річки Дунай»: http://www.crs.org.ua/data/ua-presidency/Report_ICPDR_2011.pdf
Если Сергиенко и впрямь хочет разобраться в этом вопросе, я бы посоветовал ему взять интервью у Посла по особым поручениям МИД Украины, главы украинской делегации в МКЗД Николая Антоновича Меленевского, Президента МКЗД в 2011 году. На мой (и не только мой) взгляд, Николай Антонович блестяще справился с этой непростой задачей, выполняя отнюдь не номинальные функции не в самый простой год в истории этой международной организации, отмеченный жаркой дискуссией по поводу изменений в системе оперативного управления ее деятельностью.
Над обеспечением эффективного председательствования Украины в МКЗД работало множество людей и организаций, начиная с Министерства иностранных дел, Постоянного представительства Украины при международных организациях в Вене, Посольства Украины в Республике Австрия, и заканчивая неправительственными организациями. Несправедливо было бы не упомянуть и Международный фонд «Відродження» (позже я еще вернусь к его роли).
Со списком тех, кто, в добром смысле этого слова, «приложил руку» к обеспечению эффективного председательствования Украины в МКЗД в 2011 году, можно ознакомиться на страницах все того же отчета «2011: Головування України в Міжнародній комісії із захисту річки Дунай»: http://www.crs.org.ua/data/ua-presidency/Report_ICPDR_2011.pdf
И вот труд и усилия многих людей некто Сергиенко с легкостью оценил: «Украине дали «порулить» в МКЗД».
Чтобы развеять, миф о «кольце врагов», в котором приходится выживать Украине, усиленно насаждаемый Сергиенко своему читателю, замечу, что последняя попытка Румынии «протащить» через МКЗД резолюцию, осуждающую действия Украины по созданию глубоководного судоходного хода по гирлу Быстрое, предпринятая, если мне не изменяет память, в декабре 2009 года, потерпела неудачу. Резолюцию не поддержали главы делегаций сторон Конвенции по защите реки Дунай. И наиболее жесткую позицию по отношению к попытке провести эту резолюцию через МКЗД заняли главы делегаций Германии и Австрии, стран-членов ЕС, имеющих серьезный вес как в Дунайском регионе, так и в Европе в целом. Однако предостерегаю журналистов от трактовки моих реминисценций в духе «Германия и Австрия поддерживают усилия Украины по созданию ГСХ по гирлу Быстрое». Основным мотивом отклонения резолюции стала позиция, в том числе выдвинутая и украинскими дипломатами: МКЗД – платформа для сотрудничества сторон Конвенции по защите реки Дунай, а не место для раздувания конфликтов. Конфликт Румыния и Украина, равно как и другие страны, имеющие спорные вопросы в Дунайском бассейне, должны разрешать правовым путем, а не методом заявлений и взаимных обвинений.
А вообще-то, у Сергиенко с логикой неважно. В рамках одной публикации он ухитряется предстать в роли ярого поборника интересов Украины и, в то же время, ерничать по поводу ее явного, пусть и не очень громкого, успеха на международной арене, способствовавшего формированию положительного образа нашей страны среди европейских государств, с которыми Украина делит бассейн реки Дунай. А он, кстати, является едва ли не самым интернациональным речным бассейном в мире.
И еще по поводу логики. Сергиенко вскользь «проходится» и по МИД Украины, комментируя явно с негативных оттенком тот факт, что «впервые в истории МКЗД председательствующая страна уделила столь значительное внимание широкому информированию общественности». Далее он, цитируя «Рупор Одессы» (кстати, весьма уважаемое в Одессе интернет-издание), пишет: «Это стало возможно благодаря совместной инициативе Министерства иностранных дел, одесского Центра региональных исследований и…» Ну конечно же, «благодаря финансовой поддержке Международного фонда «Відродження».
Позвольте спросить: а что, собственно, плохого в том, что такое событие, как председательствование нашей страны во влиятельной международной организации, членом которой она состоит, получило должное освещение в стране и за рубежом? Не отечественные ли средства массовой информации так любят сетовать на «закрытость» украинских органов власти, недостаток информации об их деятельности? Где же логика, спрошу я Вас?
А! Дело, видимо, в «финансовой поддержке Международного фонда «Відродження». Поливая грязью нашу организацию и МФВ, Сергиенко как-то и не подумал о том, что брызги летят в сторону МИД Украины. С логикой-то у него, как мы уже поняли, плохо.
А теперь – о финансовой поддержке Международного фонда «Відродження» и, собственно, о проекте «Активизация участия Украины в деятельности Международной комиссии по защите реки Дунай».
Сергиенко пишет: «За проект «Активизация Украины в деятельности Международной комиссии по защите реки Дунай», которым одобряются румынские инициативы по расширению пределов Дунайского биосферного заповедника, ЦРИ получил от соросовского «Відродження» 190 тыс. грн., позволивших закрыть глаза на существование важнейших отечественных интересов».
Вот так! Ни больше, ни меньше.
Ну а теперь – по порядку. Посмотрим, есть ли хоть слово правды в том, что преподнес своему читателю сей «рыцарь пера»?
Во-первых, наша организация действительно получила от МФВ 190 тыс. грн. Но вот только не «за проект», как пишет Сергиенко, а для его реализации.
Какая разница? – спросите Вы.
Разница существенная. В интерпретации Сергиенко дело выглядит так: наша организация реализовала некий проект, направленный на подрыв интересов Украины в регионе Нижнего Дуная, и за это ей «злобные враги украинских интересов» в лице «соросовского «Відродження» заплатили определенную сумму.
На самом деле картина выглядит совершенно иначе. Накануне передачи Украине президентских полномочий в МКЗД в Министерстве иностранных дел прошло совещание с участием представителей нашей страны в экспертных группах МКЗД и украинских организаций, работающих с ней. Обсуждались шаги по обеспечению эффективного председательствования Украины в этой международной организации. В качестве одной из таких мер было названо обеспечение открытости и широкого информирования украинской и европейской общественности о председательствовании Украины в МКЗД в 2011 году и его результатах. Наша организация вызвалась помочь в реализации этой задачи и попытаться привлечь грантовые средства на те мероприятия, финансирование которых не предусмотрено из средств государственного бюджета. После согласования с ответственными сотрудниками МИД концепции проекта по поддержке председательствования Украины в МКЗД в 2011 году, специалисты нашего центра провели анализ возможных источников его финансирования. В итоге мы остановили свой выбор на Международном фонде «Відродження». Заявка на финансирование проекта была подана на рассмотрение фонда и по его итогам рекомендована к финансированию, кстати, с сокращением запрошенного нами изначально бюджета.
Сумма, выделенная на реализацию этого проекта, равно как и любого другого, – не подарок и тем более не плата за подрывную деятельность, как это пытается представить Сергиенко. Любой проект реализуется строго в соответствии с его бюджетом. И контроль над целевым использованием денежных средств осуществляет не только финансирующая сторона, но и украинские фискальные органы, а попросту говоря, – налоговая инспекция. В данном случае контроль со стороны фискальных органов – двойной: и ЦРИ, и МФВ являются украинскими юридическими лицами. Поэтому любые «нестыковки» в финансовой отчетности тут же будут вскрыты нашими налоговиками. Сергиенко же бессовестно врет, будучи уверенным, что неискушенный читатель во всем этом не разбирается, следовательно, самостоятельно критически взглянуть на его «писания» не сможет. Бухгалтерия нашей организации хранит финансовый отчет о реализации проекта и все финансовые документы, подтверждающие целевой характер использования средств, выделенных МФВ, в оригинале, как того требует Налоговый кодекс Украины. Эти документы могут быть представлены нами в судебной инстанции, если мы решим выдвинуть против А. Сергиенко и редакции «2000» иск по защите чести и достоинства сотрудников нашей организации, упомянутых в статье, и нанесению ущерба репутации ЦРИ.
А чтобы читателю картина была полностью ясна, сообщаю, что львиная доля денежных средств, выделенных Международным фондом «Відродження» нашей организации для реализации проекта «Активизация участия Украины в деятельности Международной комиссии по защите реки Дунай», ушла на проведение встреч лиц, ответственных за обеспечение председательствование Украины в МКЗД в 2011 году, с общественностью, «круглых столов», обеспечение участия украинских представителей в экспертных группах МКЗД в их заседаниях за пределами Украины, а также на подготовку, издание и распространение информационных материалов – информационного буклета для украинской аудитории [http://www.crs.org.ua/data/ua-presidency/booklet_ua-icpdr.pdf] и уже упомянутого отчета «2011: Головування України в Міжнародній комісії із захисту річки Дунай» [http://www.crs.org.ua/data/ua-presidency/Report_ICPDR_2011.pdf]. Общая сумма, условно «доставшаяся» ЦРИ, составила 16981 грн. 44 коп. Условно, поскольку эти деньги, опять таки, – не подарок ЦРИ, а сумма, связанная с покрытием затрат нашей организации по реализации проекта: 13836 грн. – оплата труда двоих сотрудников ЦРИ (с учетом фактического срока реализации проекта с 11.04.2011 по 25.05.2012, т.е. 13 месяцев, на каждого из двоих сотрудников ЦРИ в среднем пришлась «астрономическая» сумма в 532 грн. в месяц) и 3145 грн. 44 коп. – расходные материалы для оргтехники и частичное покрытие затрат по содержанию офисного помещения ЦРИ (в среднем – 241 с копейками грн. в месяц).
Дальнейшие комментарии по этому поводу, думаю, излишни.
Во-вторых, Сергиенко нагло соврал, заявив, что проектом «Активизация Украины в деятельности Международной комиссии по защите реки Дунай» одобряются румынские инициативы по расширению пределов Дунайского биосферного заповедника.
Убедиться в этом легко. Достаточно посетить наш сайт с описанием проекта [http://www.crs.org.ua/ru/5/archive/151.html] и изучить упоминавшиеся уже публикации – информационный буклет [ http://www.crs.org.ua/data/ua-presidency/booklet_ua-icpdr.pdf ] и уже упомянутый отчет «2011: Головування України в Міжнародній комісії із захисту річки Дунай» [http://www.crs.org.ua/data/ua-presidency/Report_ICPDR_2011.pdf]. Ничего, о чем заявляет Сергиенко, ни он сам, ни Полычевский, ни кто другой там не обнаружит. Чистой воды КЛЕВЕТА с целью опорочить доброе имя нашей организации!
Да и вообще, ни о каких «румынских инициативах по расширению пределов Дунайского биосферного заповедника» мне лично слышать не доводилось. Если Сергиенко знает о них, пусть потрудится сослаться на конкретные документы, опубликовать их или, на худой конец, хотя бы поделится ссылками на интернет-ресурсы, где с этими документами можно ознакомиться.
Планы расширения границ Дунайского биосферного заповедника (ДБЗ) действительно существуют. Только вот не румынские, а украинские. Это предусмотрено Законом Украины «Про Загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 роки» [http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1989-14]. Но, насколько мне известно, в силу критического состояния госбюджета Украины, в ближайшей перспективе этим планам вряд ли суждено быть претворенными в жизнь.
Вообще же существование ДБЗ Сергиенко считает проблемой, которой [цитирую] «могло бы и не быть, если бы в 1995 г. украинские власти не позарились на кредит Всемирного банка в размере $ 1,5 млн. на организацию природного заповедника «Дунайские плавни» на базе Дунайского биосферного заповедника…».
Тут уж и вовсе не поймешь, совсем ли заврался А. Сергиенко или демонстрирует свою вопиющую некомпетентность. Впрочем, для журналиста-«правдоруба» недопустимо ни то, ни другое.
Вот цитата с официального сайта ДБЗ: «Для обеспечения охраны природных комплексов Придунайского региона, в соответствии с Указом Президента Украины от 10 августа 1998 года № 861/98, на базе природного заповедника "Дунайские плавни" был создан Дунайский биосферный заповедник НАНУ. Решением Международного координационного комитета программы ЮНЕСКО "Человек и биосфера" от 9 декабря 1998 г. заповедник включен в состав мировой сети биосферных резерватов в составе билатерального румынско-украинского биосферного резервата "Дельта Дуная"» [http://dbr.org.ua/ru/page/about_us]
Сравните с тем, что написал Сергиенко и опубликовала редакция «2000».
К слову, поборникам экономических интересов Украины следует знать, что наряду с научной и природоохранной деятельностью ДБЗ, в обязанности заповедника входит сохранение биологического разнообразия и генетических ресурсов украинской части дельты Дуная, включая промысловые виды рыбы. Рыбный же промысел является традиционно одним из основных видов хозяйственной деятельности в регионе, дает работу и заработки значительной части его жителей. Можно вспомнить и о заготовке тростника на территории ДБЗ, которая обеспечивает работой жителей Вилково и функционирование перерабатывающих предприятий, являлась источником валютных поступлений в страну (экспорт тростника в страны Европы), а в последние годы рассматривается как важный возобновляемый энергоресурс в условиях практически полного отсутствия газификации Килийского района, где расположена значительная часть ДБЗ. В свете ситуации на рынке газа перспектива газификации этого части Украины выглядит призрачной. В том числе и поэтому уже сегодня на властном уровне внедряются механизмы стимулирования перехода на альтернативные виды энергообеспечения Придунайского региона, в том числе и с использованием ресурсов тростника.
Вообще, тема энергетической безопасности Украинского Придунавья служит поводом для написания отдельной статьи. Возникнув в момент распада СССР, эта проблема так и не нашла своего решения за годы независимости Украины, несмотря на многолетнее ее обсуждение и включение соответствующих мер в Программу комплексного развития Украинского Придунавья на 2004-2011 годы [http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/428-2004-%D0%BF], которая также с пафосом упоминается Сергиенко, но, увы, была практически провалена (успокою читателей, отнюдь не стараниями «врагов Украины», а в силу банального недофинансирования).
Забегая вперед, скажу, что (оставив за скобками создание ГСХ «Дунай-Черное море») ничего из перечня того, что было запланировано сделать в транспортной сфере региона в рамках Программы комплексного развития Украинского Придунавья на 2004-2011 годы, не было реализовано. Без всяких враждебных происков извне.
Разобравшись с клеветой Сергиенко в адрес своей организации, скажу несколько слов в поддержку МБО «Екологія-Право-Людина» и, соответственно, Международного фонда «Відродження» (хоть и уверен – в адвокатах они не испытываю нужды).
В справке «2000», помещенной ближе к окончанию статьи Сергиенко указано: «…всего в 2009-2011 гг. фонд «Відродження» профинансировал четыре проекта, осуществленные представителями общественных организаций ЭПЛ и ЦРИ с целью предотвращения строительства канала:
- 27.04.2010 г. ЭПЛ получила грант №43532 в размере 140,461 тыс. грн. за проект «Стимулирование украинской общественности к реализации Стратегии ЕС для Дунайского региона»;
- 20.05.2010 г. ЭПЛ получила грант №41733 (90,4 тыс. грн.) за проект «Улучшение доступа к экологической информации путем стимулирования открытости соответствующих государственных органов»;
- 07.02.2011 г. ЭПЛ получила грант №43781 (178,150 тыс. грн.) за проект «Информирование и активизация участия общественности в формировании Национального плана действий относительно Стратегии ЕС для Дунайского региона»;
- 31.03.2011 г. ЦРИ получил грант №44304 (190,065 тыс. грн.) за проект «Активизация участия Украины в деятельности Международной комиссии по защите реки Дунай».
С формулировкой «получил(а) за проект» мы уже разобрались выше, равно как и продемонстрировали абсолютную лживость заявлений Сергиенко относительно того, что проект ЦРИ направлен против национальных интересов Украины. Более того, к ГСХ «Дунай-Черное море» (а я предпочитаю называть его именно так, поскольку «каналом» он в техническом смысле этого понятия не является) этот проект никакого отношения не имеет.
Я не осведомлен о деталях проекта «ЕПЛ» «Улучшение доступа к экологической информации путем стимулирования открытости соответствующих государственных органов». Подозреваю, что и там ни редакция «2000», ни кто другой попыток подрыва государственных интересов Украины не обнаружит. Но на всякий случай от комментариев воздержусь.
Что же до проектов «Стимулирование украинской общественности к реализации Стратегии ЕС для Дунайского региона» и «Информирование и активизация участия общественности в формировании Национального плана действий относительно Стратегии ЕС для Дунайского региона», прямо и безапелляционно снова могу заявить – ЛОЖЬ.
Я принимал участие в обоих этих проектах и могу доказательно продемонстрировать лживость тирады Сергиенко по их поводу – «Группа во главе с О. Мелень проделала немало «полезной» работы: приветствовала позицию Румынии на различных международных совещаниях, принимала участие в подготовке тенденциозных телепрограмм с участием иностранных журналистов, акцентируя внимание, конечно же, на негативных экологических последствиях от развития ГСХ,..».
Прерву цитату (дальше поймете почему), что бы спросить Сергиенко: точно ли о проекте «Стимулирование украинской общественности к реализации Стратегии ЕС для Дунайского региона» идет речь, знаком ли он с результатами проекта, часом ничего не путает, может предъявить доказательства?
Продолжу цитату: [группа] «…составила документ под названием «Предложения к Плану действий стратегии ЭС для Дунайского региона», который содержит перечень мероприятий, фактически лишающих Украину возможности развивать судоходство в дельте Дуная». Прежде, чем прокомментировать эту часть цитаты, не удержусь от того, чтобы перейти к следующей за нею фразе Сергиенко: «Именно материалы этой рабочей группы легли в основу составления правительственного документа по рассматриваемой проблеме».
И впрямь у Сергиенко с логикой беда! Как не упомянет Сергиенко правительственные структуры, так сплошь и рядом там, по его разумению, сидят умственно ограниченные пособники врагов национальных интересов, неспособные анализировать то, что им эти самые враги подсовывают.
Теперь вернусь к «Предложениям к Плану действий стратегии ЕС для Дунайского региона». Наша группа действительно «составила» два документа: «Громадське бачення участі України в Європейській стратегії розвитку Дунайського регіону» и «План дій Європейської стратегії розвитку Дунайського регіону: аналіз та перспектива впровадження в Україні». Какой из них подразумевал Сергиенко под «Предложениями к Плану действий стратегии ЕС для Дунайского региона» непонятно. И вовсе не тот документ, название которого выдумал Сергиенко, а документ под названием «Громадське бачення участі України в Європейській стратегії розвитку Дунайського регіону» лег в основу второй (доработанной) версии официального позиционного документа Украины, переданного в Европейскую Комиссию на стадии разработки Дунайской стратегии.
Обе публикации – в Интернете в открытом доступе. Поэтому комментировать ничего не стану. Сами прочтите и попробуйте найти тот самый «перечень мероприятий, фактически лишающих Украину возможности развивать судоходство в дельте Дуная», который примерещился Сергиенко.
С публикацией «Громадське бачення участі України в Європейській стратегії розвитку Дунайського регіону» можно ознакомится здесь: http://epl.org.ua/uploads/media/EPL__8_48_2010.pdf
ГСХ «Дунай-Черное море» упоминается на стр. 75.
С публикацией «План дій Європейської стратегії розвитку Дунайського регіону: аналіз та перспектива впровадження в Україні» можно ознакомится здесь: http://epl.org.ua/index.php?id=622
О ГСХ «Дунай-Черное море» – на стр. 11.
Знаком я и с позиций «ЕПЛ» в отношении ГСХ «Дунай-Черное море» по руслу Быстрое. Намеренно не стану ее комментировать. Думаю, с этим «ЕПЛ» справится и без моей помощи. Замечу лишь, что ее [позицию «ЕПЛ»] Сергиенко, как, впрочем, и многое из упомянутого им в своей статье, интерпретирует весьма вольно.
Сказав столько, было бы неправильно умолчать о своей личной позиции в отношении создания ГСХ «Дунай-Черное море» по гирлу Быстрое.
В 2004 году (если мне не изменяет память) по приглашению Генеральной дирекции по окружающей среде Европейской Комиссии я и упомянутый в статье мой коллега Олег Дьяков провели независимый анализ «плюсов» и «минусов» ГСХ «Дунай-Черное море» по гирлу Быстрое, который был презентован Дьяковым в Брюсселе во время конференции «Зеленая неделя» (Green Week), ежегодно проводимой ЕК. Сразу замечу, что установка, данная нами самим себе, была соблюдать максимальную объективность и не «лить воду» ни на чью мельницу. Презентация несколько лет была доступна на сайте ЦРИ. С ней мог ознакомится любой желающий. «Выпадов» в адрес украинского проекта по созданию создания ГСХ «Дунай-Черное море» по гирлу Быстрое она не содержала. Критика отдельных моментов, о которых я скажу позже, была.
Кстати тогда, в Брюсселе, этот нейтральный по отношению к чьим-либо политическим интересам доклад румынскими участниками конференции был принят, что называется, «в штыки». Они договорились до того, что председательствующий от Еврокомиссии лишил их слова. Справедливости ради отмечу, что и у представителей тогдашнего украинского Минтранса доклад не вызвал энтузиазма, ибо, по их мнению, не был нацелен на защиту проекта.
Основным посылом этого доклада стало выдвинутое нами предложение – в свете комплексного управления дельтой Дуная как единой экосистемой оптимальным шагом было бы использование уже существующих судоходных ходов и отказ от создания новых. В этом ключе Украине и Румынии следовало бы предпринять шаги по согласованию приемлемой тарифной сетки, которая будет применяться по отношению к украинским судам, следующим по румынским каналам.
Не думайте, что мы тогда были настолько наивными, чтобы не осознавать утопичность этой идеи в условиях жесткого политического и экономического противостояния между двумя странами в регионе Нижнего Дуная. Но если идеи не озвучивать, то и шанса на то, что они когда-либо смогут стать реальностью, точно не будет.
Основным предметом критики в нашем докладе стала тактика «кавалерийского наскока» при принятии решения о реализации столь масштабного проекта. Именно несоблюдение Украиной процедур, обусловленных международными конвенциями, дало карты в руки румынским оппонентам. Я считал так тогда и считаю сейчас.
Тактика «кавалерийского наскока» проявилась и в том, что решение о ГСХ «Дунай-Черное море» по гирлу Быстрое не было частью продуманной стратегии развития этого региона Украины.
А как же Программа комплексного развития Украинского Придунавья? – спросите Вы.
Программа – это набор определенных мер и инструментов. Стратегия – научно обоснованное видение будущего той или иной территории, основанное на достижении осмысленных целей ее развития в определенной временной перспективе. Обычно программа или план действий является инструментом реализации стратегии, а не наоборот.
Чтобы не выглядеть голословным, приведу фрагмент научной публикации А. В. Большакова «Перспективы развития морского транспорта Украины на современном этапе» (УДК 656.61:005.21(477)): «Местные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления не имеют достаточных полномочий по управлению развитием морехозяйственного комплекса. Координация и сотрудничество между центральными органами исполнительной власти, осуществляющих морскую деятельность, и между органами государственной власти и органами местного самоуправления приморских регионов отсутствуют, так же, как и сотрудничество органов власти и местного самоуправления приморских регионов между собой. Комплексная стратегия развития приморских регионов, в которых бы предусматривались альтернативные варианты развития социально-экономической ситуации в указанных регионах отсутствует [курсив – мой]».
Ситуация с созданием ГСХ «Дунай-Черное море» по гирлу Быстрое – весьма непростая. И попытки Сергиенко и редакции «2000» навязать своему читателю «простое» объяснение (происки противников украинских интересов) нынешнего положения вещей выглядят весьма примитивными. То ли их дилетантизм, то ли попытка намеренно ввести в заблуждение своих читателей заставляют их «не замечать» другие версии сегодняшнего состояния дел ГСХ «Дунай-Черное море» по гирлу Быстрое. Спектр этих версий довольно широк – от неудач в менеджменте этого проекта до финансовых злоупотреблений. Я намеренно не хочу далее развивать эту тему, поскольку у меня лично нет причин и фактов для выдвижения подобных обвинений в чей-либо адрес. В качестве примера приведу лишь ссылку на публикацию В. Дубаневича «Размышления о судьбе национальных проектов в Украине», опубликованной на информационном портале «Транспортный бизнес» в июне 2008 года: http://tbu.com.ua/articles/razmyshleniia_o_sudbe_natsionalnyh_proektov_v_ukraine.html
Я также рекомендовал бы Сергиенко и редакции «2000» ознакомиться с позицией Национальной Академии наук в отношении проекта. Вкратце она заключается в том, что без наличия собственного глубоководного морского порта в устьевой части Дуная ГСХ «Дунай-Черное море» никогда не будет функционировать эффективно.
Вообще же ГСХ «Дунай-Черное море» предстает в статье Сергиенко как панацея для решения социально-экономических проблем Придунайского региона, который, по его утверждению, «имеет статус «депрессивного». (Не потрудился бы Сергиенко назвать правительственный документ, придающий статус «депрессивного региона» Украинскому Придунавью?)
Пытаясь аргументировать свои умозаключения, Сергиенко приводит слова А. Голодницкого, директора госпредприятия «Дельта-лоцман», который якобы заявил, что [цитирую фрагмент статьи Сергиенко] «после реализации этого проекта в украинскую дельту Дуная перейдет как минимум 60% грузопотока».
Давал ли подобные оценки директор «Дельта-лоцман» проверить трудно, ибо какой-либо ссылки на источник информации снова нет. Но цифра, 60% грузопотока, меня, признаюсь, удивила. Возможно, Александр Голодницкий говорил о 60% судопроходов? Выглядит более вероятно. Поясню. Простое прохождение судов по ГСХ «Дунай-Черное море» без заходов в украинские порты на Дунае на их грузообороте не скажется вообще.
Сергиенко снова и снова показывает свой дилетантизм.
Статья демонстрирует незнание Придунайского региона и его проблем и ее автором, и редакцией «2000», допустившей публикацию этого дилетантского опуса на страницах еженедельника. Доказать?
И снова цитирую статью Сергиенко: «Благоприятное географическое расположение украинского участка дунайской дельты на пересечении транспортных коридоров, разветвленная сеть железнодорожных и автомобильных дорог, наличие мощного потенциала морехозяйственного комплекса, современные морские порты Измаил, Рени, Усть-Дунайск, судоремонтная и судостроительная базы Измаила и Кили – все это, несомненно, повышает привлекательность украинского глубоководного судового хода».
Рискуя снова быть записанным во враги украинских интересов на Дунае, скажу – НЕТ, НЕ ПОВЫШАЕТ.
Не повышает хотя бы потому, что «разветвленная сеть железнодорожных дорог» («железнодорожные дороги» просто умилили!) Сергиенко, видимо, приснилась. Нет ее в Украинском Придунавье! С «большой землей» этот периферийный регион Украины связывает одна единственная железная дорога Одесса-Измаил-Измаильский порт. Многие годы на повестке стоял вопрос о строительстве железнодорожной магистрали от порта Рени до железнодорожной магистрали Одесса-Измаил, что, несомненно, улучшило бы положение порта Рении, не имеющего железнодорожного сообщения с другими частями нашей страны по территории Украины, и способствовало бы увеличению его грузооборота. Сегодня же на сайте Минэкономразвития можно увидеть комментарий «Реалізація проекту є передчасною» [http://www.me.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=218921&cat_id=175859]
Приснились Сергиенко и судостроительные заводы Измаила и Кили. Судоремонтные есть. А судостроительных нет и не было.
Но и наличие судоремонтных заводов еще не гарантирует радужных перспектив. Короткий пример. Приблизительно год назад в Вене мне довелось общаться с менеджером одной из австрийских частных судоходных компаний, который поведал историю о том, как его компания договорилась с Килийским судоремонтным заводом о реконструкции нескольких своих барж. Сделка казалась выгодной обеим сторонам: австрийские судовладельцы по выгодной цене реконструируют свои баржи; Килийский судоремонтный, простаивающий без заказов, получает этот самый заказ. Но тут в дело вступила украинская таможня. После того, как была рассчитана сумма пошлины за проведение этой операции, она [пошлина] превысила сумму стоимости реконструкции барж. В результате от сделки австрийцы отказались. Резюме моего собеседника было таким: «Мы больше не хотим иметь никаких дел с Украиной!»
Есть и разветвленная сеть автомобильных дорог. Но их состояние удручающее. Как раз вчера в очередной раз проехался по международной трассе Одесса-Измаил-Рени. Видимо, Сергиенко ездить по ней не доводилось. А зря! Для любителей экстрима – то, что надо! Особенно «порадовал» отремонтированный месяц назад участок этой международной трассы в районе Рени: свежее еще асфальтовое покрытие уже испещрено глубокими ямами, «убивающими» ходовую автомобилей и создающими реальную аварийную ситуацию. Но еще лучше «погонять» по дорогам местного значения в Придунавье. Если хотите увидеть, как выглядели дороги после бомбежек, вам – туда!
И «современные» морские порты Измаил, Рени, Усть-Дунайск тоже есть. Из них более или менее прочно себя чувствует Измаильский порт.
Порт Усть-Дунайск «дышит на ладан»: http://portsukraine.com/node/251 и http://www.maritimebusinessnews.com.ua/news/cargo/2013/05/13/21503.html
О «свежих» проблемах Ренийского порта читайте здесь: http://www.maritimebusinessnews.com.ua/news/analytics_and_comments/2013/07/19/22802.html
Удар по когда-то действительно мощным дунайским портам нанесли не только внешние факторы (война в Югославии, разрушение мостов в Нови-Сад, «разрезавших» на время Дунай пополам, эмбарго ООН в отношении Югославии), но и безграмотная тарифная политика украинских правительств, сменявших одно другое.
Среди основных проблем развития украинских морских портов все тот же А. В. Большаков выделяет такие:
Изношенными являются основные производственные фонды, устаревшие технологии, которые используются при перегрузке (почти треть причального фронта находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что ограничивает потенциальные возможности отечественных портов);
Неэффективна таможенно-тарифная политика;
Имеющиеся мощности в морских торговых портах регионов Украины не соответствуют структуре современных грузопотоков, в частности, росту контейнерных перевозок;
Отсутствуют гарантии сохранности грузов и их своевременной переработки;
Развитие пропускной способности осуществляется каждым портом самостоятельно, изолированно от учета интересов других портов, исходя из собственных возможностей привлечения грузопотоков что приводит к внутренней конкурентной борьбы (в т.ч. на уровне регионов Украины, которые имеют портовое хозяйство);
Целенаправленная государственная стратегия по вопросам развития пропускной способности портового хозяйства с сочетанием факторов экстенсивного и интенсивного развития, а также сбалансированности и рациональности вложений не разработана и, соответственно, не реализуется;
Вопросы развития пропускной способности портов решаются без активного использования возможностей, которые могут быть мобилизованы с учетом региональной значимости портов и на основе принципа региональной концентрации ресурсов.
И процитирую еще: «Что касается Украины, то нужно признать: продуманной тарифной политики в отношении портов мы здесь не видели многие годы. Может быть, появится какой-то позитивный сдвиг в связи с нынешней портовой реформой? Хотелось бы в это верить. Пока же все возможные принципиальные изменения в портовом ценообразовании могут происходить под давлением «игроков» на нашем рынке портовых услуг». (В. Попов. Зарубежная практика портового ценообразования. Источник: Порты Украины. – 2013. – № 1. – С. 58 – 60. http://www.interlegal.com.ua/blog/?p=1977).
Затрагивая тему интересов Украины в регионе Нижнего Дуная, нельзя не вспомнить о проблеме Джуржулешт. В свое время Украина сделала фактически подарок, причем царский, соседней Молдове, передав ей практически без компенсации участок земли на берегу Дуная площадью 24 га и длиной 430 м. Это было сделано с нарушением ст. 73 Конституции Украины [http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80/page2] и вопреки протестам украинской общественности и обращениям к тогдашнему высшему руководству страны Ренийских районных властей и руководства Одесской области, обеспокоенных ущербом экономическим интересам Украины и экологической угрозой украинской части дельты Дуная. Мы в свое время писали об этом (Студенніков І., Ткаченко В., Дьяков О. Ціна добросусідства, або ще раз про національні інтереси України у Придунайському регіоні" // http://soskin.info/print/ea/old/2006/9-10/20060909.html )
Вот и тема для «2000» и прочих «правдорубов» для дальнейших разоблачений предателей украинских интересов. Или слабо?
И напоследок.
В настоящий момент реализуется Стратегия ЕС для Дунайского региона – одна из наиболее масштабных и амбициозных инициатив Европейского Союза за последние годы. К участию в подготовке Дунайской стратегии (ДС) и последовавшей за этим реализации этой инициативы была приглашена и Украина. Для нашей страны это – шанс продвигать свои интересы в Дунайском регионе. Но активности в это вопросе, увы, Украина не проявляет. Из 11 приоритетных направлений ДС Украина не координирует ни одно. Нет-нет ее не «отодвинули». Она сама не выразила такого желания. Румыния же участвует в координации 3 приоритетных направлений ДС: http://www.danube-region.eu/pages/priorities
Так кто же мешает Украине в реализации своих интересов в Дунайском регионе?
Игорь Студенников
2 октября 2013 г.
г. Одесса
